Go w Polsce

Nie widze tu problemu, po prostu awans wywalcza 4 najlepsze osoby ktore maja do tego prawo (Polacy i nie bedacy w top4 rok temu). Fajnie ze udalo sie znalezc sponsorow i takie hojne nagrody ale dla osob np ze Szczecina oznacza to koniecznosc wziecia 2-dniowego urlopu... :/ Frekwencja osob spoza stolicy moze nie byc zbyt wysoka

"Nie widze tu problemu, po prostu awans wywalcza 4 najlepsze osoby ktore maja do tego prawo (Polacy i nie bedacy w top4 rok temu)..."

Ciekawe skąd Ci się wziął ten przepis, skoro organizatorzy napisali to inaczej. Nic nie ma o tym że osoby które były w top4 - są wyłączone z rankingu......

Z regulaminu Mistrzostw Polski:
Eliminacje
(...)
5 Gracze, którzy zajęli jedno z czterech pierwszych miejsc w poprzednim Finale MP nie biorą udziału w Eliminacjach.

wysek: "...ale wiadomo co autorzy mieli na myśli" i dalej: "w razie czego, dokoptuje się z graczy rezerwowych.".
Kamaszyn natomiast: "z regulaminu MP: 5 Gracze którzy.... nie biorą udziału w Eliminacjach".
Czyli dwóch ludzi dwa różne stanowiska. Może jednak informacja nie jest precyzyjna? Może trzeba ją poprawić? Ja naprawdę nie rozumiem tego co napisali organizatorzy. Bo przecież może być tak, że gracz jednocześnie bierze udział w turnieju i nie bierze udziału w Eliminacjach (bo jest np. "wyjęty" z punktacji).
To jak to w końcu jest - Ubiegłoroczny Mistrz Polski może brać udział w tym (otwartym bądź co bądź) turnieju, czy nie?

Oczywiście nie może. Bo:

[1] Regulamin Mistrzostw Polski --- Gracze, którzy zajęli jedno z czterech pierwszych miejsc w poprzednim Finale MP nie biorą udziału w Eliminacjach.
[2] UCHWAŁA nr 2014071801 ZARZĄDU POLSKIEGO STOWARZYSZENIA GO z dnia 2014-07-18 --- Polskie Stowarzyszenie Go nadaje status Eliminacji do Mistrzostw Polski 2014r. Pierwszemu Polsko-Chińskiemu Turniejowi Go rozgrywanego w Warszawie, w dniach 5-6 września 2014 roku.

Mogliby brać, gdyby były inne sformułowania w [1]. Np coś w stylu:
4. Do Finału MP awansują czterej najwyżej sklasyfikowani w Eliminacjach gracze, którzy nie spełniają warunku określonego w p.5. Gracze, którzy nie spełniają warunku określonego w p.5 i zajęli kolejne miejsca pełnią rolę graczy rezerwowych.
5. Gracze, którzy zajęli jedno z czterech pierwszych miejsc w poprzednim Finale MP automatycznie awansują do Finału MP.

"Nie brać udziału w Eliminacjach" =/= "Nie liczyć się w klasyfikacji Eliminacji".

Już ponad tydzień temu wysłałem pytanie do zarządu czy ewentualnie mogę zagrać w tym turnieju i nie dostałem odpowiedzi. Problem powstał bo eliminacje to zawsze były tylko eliminacje a nie jakiś sponsorowany otwarty turniej z dużą pulą nagród. Rozwiązanie jest proste ci gracze z top4 będą grali normalnie w top barze, gry z nimi będą normalnie liczone a gdy zajmą wyższe miejsca niż osoby które nie mają jeszcze miejsca w finale to będą pomijane. Tak np wejdzie do finału siódma w kolejności osoba i zajmie tam w rozstawieniu jakieś odpowiednie miejsce. Ze swojej strony dodam, że najprawdopodobniej mnie nie będzie bo wybiorę jak już turniej w Brnie ale pewnie np Siasio chciałby w nim zagrać więc niech organizatorzy dadzą jasne informacje.

"Turniej organizowany jest z myślą o zacieśnieniu kontaktów między graczami polskimi i chińskimi, ale równie gorąco zapraszamy do uczestnictwa graczy z całej Europy. Formalnym warunkiem uczestnictwa w turnieju jest obywatelstwo państwa europejskiego " Ale tu może przyjechać praktycznie każdy europejczyk 6d-7d więc tak samo może zakłócić wyniki.

@Tonyhalik - Niezależnie od top 4 z poprzedniego roku i graczy zagranicznych wpływ na końcową kolejność w czołówce mogą mieć także gracze krajowi 1d+, którzy nie należą do PSG i coś takiego mogłoby wystąpić także przy całkiem zwykłych eliminacjach z zerowym budżetem na nagrody.

@Nilatarion - przepraszamy za brak odpowiedzi - Twój mail z jakiegoś powodu nie dotarł do naszych skrzynek. Zmienimy regulamin MP tak, aby nie było wspomnianej sprzeczności - gracze o zagwarantowanym udziale w finale MP będą mogli startować w Eliminacjach ale będą pomijani w klasyfikacji do Ligi - dokładnie tak jak ci, którzy nie mają polskiego obywatelstwa/karty pobytu (albo nie są członkami PSG).

Skoro top4 zeszłorocznej ligii nie może wziąć udziału turnieju bez brania udziału w eliminacjach, to obcokrajowcy również nie mogą. Należy ich nie dopuścić do turnieju.

A oprócz tego turniej odbędzie się na jakimś zadupiu! Na uniwerku na Krakowskim Przedmieściu było lepiej...

I nie mogę nie ponarzekać na nagrody. Skąd pomysł na podział nagród na top grupę i poza top grupą?? Załóżmy, że top bar będzie 2d+, to czemu najlepszy 1d powinien dostać 1000pln i najlepszy 2d dostanie gówno?

Top4 może, zresztą poza Mateuszem nikt nie będzie miał szans na top3 bo już się Mitic zapisał i pewnie nie on jeden to zrobi skoro nagrody większe niż np w Brnie a przeciwnicy łatwiejsi.

@tasuki - odnośnie daty oraz podziału nagród - te rzeczy wymyślił sponsor i nie mamy wpływu na ich zmianę. Chciał połączyć turniej z targami polsko-chińskimi by aktywizować Chińczyków mieszkających w Polsce - stąd piątek i sobota (pierwotnie miał być nawet czwartek). Co się tyczy marudzenia na lokalizację - to tak na poważnie? Chyba polskie malkontenctwo za bardzo weszło Ci w krew :P

@diana
Brakuje otwarcia na top4 i zagranicznych graczy ELMP na mocy uchwały Zarządu (niezależnie czy jednorazowo wyłączające punkty regulaminu MP, czy przeoranie regulaminu) i wycofania się z idiotycznej zapowiedzi niejawnego (do tej pory) grzebania sędziego przy parowaniu (który już potrafił zrobić nieparzystą top-grupę na turnieju klasy czerwcowego).

Z możliwością przyczepienia się to w tym tempie za dwa tygodnie pewnie przeczytam, że nie powinno się organizować ELMP z nagrodami czy samego ELMP ;).

A co innych zarzutów, dane mi było

• spotkać na dotychczasowych ELMP choćby obcokrajowca. Inna sprawa, że kwalifikacje o formule otwartej nie są nieznane w Europie
• grać pewnie nie na zadupiu ;) (jeśli kilkadziesiąt minut od głównego lotniska kraju czy dworca jest zadupiem).
• grać na ELMP z trochę mniejszą pulą nagród za top3

Świat o dziwo nadal istnieje...

Fajny turniej się zapowiada. Dużo silnych graczy.
Dywersyfikacja nagród, więc prawie każdy uczestnik będzie walczyć o coś więcej niż satysfakcję. Zaproponowana forma generuje kilka problemów jeśli chodzi o wyłonienie finalistów, ale kto poważnie podchodzi do tematu to powalczy i postara się dostać do finału. Przynajmniej jest fajny turniej.
Z drugiej jednak strony najlepiej by było gdyby w tych EMP mogli startować tylko Polacy i to niezbyt silni, bo zgarnąć 4k i wejść do finału każdy by chciał, najlepiej bez walki. Przyjechać i zgarnąć, taki powinien być turniej. I jeszcze najlepiej żeby turniej w Łodzi się odbył, bo gdzie indziej to zadupie. Cóż, taki kraj ;-).

@Nare @Diana - nie jestem pewien (www PSG nieaktualne pod tym względem), ale czy sędzia turnieju nie jest jednocześnie członkiem komisji rewizyjnej? Ciekaw jestem co komrew sądzi o "idiotycznej zapowiedzi niejawnego (do tej pory) grzebania sędziego przy parowaniu".

Nie wiem czemu konsultujecie zmiany z komrew, bo ta ma jakby inne uprawnienia i rolę w stowarzyszeniu, niemniej jeśli wprowadzać zmiany, to na relatywne stałe a nie "na jeden raz". Zmiany "na jeden raz" oznaczają, że przyszłoroczny turniej odbywałby się wedle innych zasad niźli tegoroczny, a to nie byłby pozytyw - poza tym: na co regulamin, skoro jego część lub całość wyłączamy doraźną uchwałą. Wprowadzenie zmian teraz to już "zmiana zasad w trakcie gry", bo można podnieść kwestię obowiązku ogłoszenia turnieju na 30 dni przed terminem - kwestie będące przedmiotem zmian nie są wymienione literalnie, niemniej mają wpływ na wyniki.

Nie bardzo rozumiem, dlaczego sponsor narzuca termin i sposób rozdziału nagród w Eliminacjach Ligi Mistrzostw Polski zwłaszcza w celu aktywizacji polskich Chińczyków. Nic nie stało na przeszkodzie, by w tym celu zorganizowano oddzielny turniej.

Nie wiem czemu konsultujecie zmiany z komrew, bo ta ma jakby inne uprawnienia i rolę w stowarzyszeniu

To co z tego, że ma "inne uprawnienia"? Te "inne uprawnienia" nie zabraniają jej wyrazić opinii.

Nie wiem czemu konsultujecie zmiany z komrew, bo ta ma jakby inne uprawnienia i rolę w stowarzyszeniu, niemniej jeśli wprowadzać zmiany, to na relatywne stałe a nie "na jeden raz".

Bo w ostatnich czterech latach, MP afair za każdym razem łamały regulamin (przy dużej arogancji Zarządu). Aktualny chce doprowadzić do takiej fajnej sytuacji dla mnie, że na tegorocznej ELMP będę uczestniczył w turnieju który nie łamie regulaminu. W tej sytuacji mało mnie obchodzi, czy regulamin zmienią na jeden rok / na parę lat (byle zmienili), czy na ELMP będą grali obcokrajowcy czy nie, ...

Nie bardzo rozumiem, dlaczego sponsor narzuca termin i sposób rozdziału nagród
Heh, a dla mnie jest są to uzgodnienia dwóch stron (np zmiana terminu z czw/pia na pia/sob). Po liczbie zarejestrowanych Polaków na turniej wygląda, że zrobiono dobrą robotę, czyż nie? Bardziej już bym się martwił o małą aktualnie liczbę zarejestrowanych Chinczyków na turniej, jeśli już.

Nic nie stało na przeszkodzie, by w tym celu zorganizowano oddzielny turniej.
Niekoniecznie. Głównym celem ELMP jest wyłonienie brakujących uczestników LMP.
Stąd wyjściowo moja ocena ELMP to liczba polskich danów na ELMP, teoretyczna suma danów na późniejszej LMP. W normalnych warunkach imho działania PSG wpływają na środowisko z rocznym opóźnieniem (stąd np tegoroczny czerwcowy czy LSG to w dużej mierze pokłosie wydarzeń z ubiegłych wakacji). Wygląda, że schemat zostanie złamany, więc jest wystarczające dobrze.

To co z tego, że ma "inne uprawnienia"? Te "inne uprawnienia" nie zabraniają jej wyrazić opinii. Bo w ostatnich czterech latach, MP afair za każdym razem łamały regulamin (przy dużej arogancji Zarządu). Aktualny chce doprowadzić do takiej fajnej sytuacji dla mnie, że na tegorocznej ELMP będę uczestniczył w turnieju który nie łamie regulaminu. W tej sytuacji mało mnie obchodzi, czy regulamin zmienią na jeden rok / na parę lat (byle zmienili), czy na ELMP będą grali obcokrajowcy czy nie, ...

Wyrażanie opinii to nie to samo, co konsultowanie. Konsultowanie implikuje wiążący charakter prowadzonych rozmów. Opinia zwykle dotyczy "produktu finalnego" i jest niewiążąca. Wolałbym by komrew przede wszystkim wypowiadała się w kwestiach mieszczących się w jej kompetencjach - vide Twoje "w ostatnich czterech latach, MP afair za każdym razem łamały regulamin".

Zmiany w regulaminie można było przygotować wcześniej - od 18.07 do 4.08 jest jakieś 2,5 tygodnia - ful czasu na przygotowanie zmian i ich wprowadzenie w życie. Pomijam, że można było to zrobić już w momencie, gdy pojawiła się koncepcja rozmów ze sponsorem i połączenia obu turniejów. A już całkowicie pomijam, że generalnie należałoby zebrać do kupy istniejące regulaminy i zweryfikować ich treść.

Heh, a dla mnie jest są to uzgodnienia dwóch stron (np zmiana terminu z czw/pia na pia/sob). Po liczbie zarejestrowanych Polaków na turniej wygląda, że zrobiono dobrą robotę, czyż nie? Bardziej już bym się martwił o małą aktualnie liczbę zarejestrowanych Chinczyków na turniej, jeśli już.

Nie sądzę by wchodzili na goarta i mieli pojęcie o istnieniu PSG. To, czy zrobiono dobrą robotę będzie można ocenić po liczbie Polaków uczestniczących w samym turnieju, a nie po liczbie wysłanych zgłoszeń - jakoś tak jest, że ostatnio w turnieju uczestniczy jakieś 2/3 wcześniej zarejestrowanych.

Niekoniecznie. Głównym celem ELMP jest wyłonienie brakujących uczestników LMP.
Stąd wyjściowo moja ocena ELMP to liczba polskich danów na ELMP, teoretyczna suma danów na późniejszej LMP. W normalnych warunkach imho działania PSG wpływają na środowisko z rocznym opóźnieniem (stąd np tegoroczny czerwcowy czy LSG to w dużej mierze pokłosie wydarzeń z ubiegłych wakacji). Wygląda, że schemat zostanie złamany, więc jest wystarczające dobrze.

Nie wiem, czy schemat zostanie złamany (a chciałbym), bo na dzień dzisiejszy ogłoszono ELMP o zasadach sprzecznych z regulaminem ELMP.

Trochę bym chciał wrócić do meritum. W moim przekonaniu meritum jest w okolicy pytania: czy robienie turnieju typu 2 in 1 (i turniej z nagrodami i eliminacje do MP, a może i coś jeszcze) to dobry, czy zły pomysł.
Według mnie - niedobry. A dlaczego, o tym niżej kilka słów.
Na początek historyjka dotycząca systemów turniejowych:
Turnieje prowadzone są różnymi systemami - w zależności od celu i czasu jakim dysponujemy. Jeśli wybrać mamy tylko 1 gracza (mistrza) i mamy właściwą liczbę kandydatów- dobrym wyborem jest system pucharowy (przegrywający odpada).
Gorzej, gdy naszym celem jest wybranie kilku najlepszych - wówczas sytuacja się bardzo komplikuje. Turnieje "szwajcarskie", rozgrywane systemem McMahon'a itp zostały wymyślone, żeby w łatwiejszy sposób ustalić kolejność kilku kolejnych graczy. (Ale uwaga!!! NIKT nie wynalazł systemu, który potrafi ustalić rzetelnie kolejność graczy od 1 do ostatniego - tak, aby nikt nie mógł się poczuć pokrzywdzony -przykład turnieju pucharowego o którym było wyżej pozwala wybrać tylko JEDNEGO).
Mam nadzieję, że staje się powoli oczywiste, że czym więcej miejsc chcemy "uporządkować" - tym trudniej zrobić to sprawiedliwie i tym bliżej jesteśmy oddaniu się przypadkowi.
Teraz wracam do sytuacji aktualnego turnieju: Organizatorzy chcą uzyskać maksymalnie duży turniej OTWARTY z dużą liczbą graczy (jeśli dobrze odczytuję ich tęsknoty, to fajnie by było, gdyby przyjechała cała czołówka europejska), ale jednocześnie chcą z niego zrobić eliminator do MP. Co z tego wynika?.
Załóżmy, że przyjedzie tylko 10 osób ze ścisłej czołówki europejskiej (powyżej 2650). I że tylko 2 z czterech finalistów poprzednich MP. Założyć możemy, że te 12 osób będzie zajmowało czołowe pozycje. W takim przypadku, aby dostać się do Finału MP trzeba będzie zajmować miejsca powyżej trzynastego.....
Czy ktoś z Was umie odpowiedzieć ile rund musiałby mieć turniej w którym mamy dokonać nieprzypadkowego wyboru co najmniej 16 (szesnastu) kolejnych najlepszych graczy?
To pytanie, a raczej obawa o to, że nie można będzie dokonać wyboru 4 "najlepszych polaków spoza obecnych finalistów" sprawiedliwie, leży u podstaw moich pytań i wątpliwości. I kiedy pytałem jak to macie zamiar robić - miałem nadzieję że Organizatorzy zdają sobię sprawę z karkołomności (i wewnętrzej sprzeczności) swoich pragnień i wiedzą jak im zaradzić.

Nigdzie nie napisałem że każdy system niesie element losowości, nie wiem skąd liczba 16 dla pięciu rund , nie wiem dlaczego odnosisz się do "obecnego stanu rejestracji" - skoro podobno wymyślacie system uniwersalny, itp niespójności dostrzegam sporo...
Zamiast eksperymentować na ludziach, może trzeba trochę pomyśleć i spróbować przewidywać skutki? Jestem za tym żeby było dużo turniejów i żeby były interesujące dla wszystkich. Niech będą i nagrody i dużo ludzi - trzymam kciuki. Ale nie jestem za tym żeby zwiększać losowość w go (i o tym pisałem) i bez względu na to czy ten konkretny turniej będzie sukcesem czy nie - za kilka lat nie będę widział powodu by komukolwiek gratulować. Pomysł jest niedobry. A pomysł zmieniania regulaminu tylko po to, żeby usankcjonować dwie sprzeczności - też słaby.

Ja tylko odnosiłem się do tego, co napisałeś.
Każdy system ma w sobie element losowości, z wyjątkiem systemów wymagających n-1 rund przy n graczach - dość niepraktycznych. To chyba nie wymaga wyjaśnień?
16-osobowa top-grupa dla pięciu rund: http://www.britgo.org/organisers/mcmahonpairing.html#bar-egf
Piszę o obecnym turnieju, bo to dobry punkt odniesienia. Patrząc na listę nie widzę zagrożenia dla Eliminacji. Zmiana regulaminu służy temu, żeby można było zrobić Eliminacje w formule otwartej - ale oczywiście można je będzie dalej robić w postaci małego, zamkniętego turnieju.
Eksperymentowanie jest podstawą rozwoju. Przemyśleliśmy tę decyzję i uważamy, że jest dobra. Masz oczywiście prawo do innego zdania.

Marku, kombinujecie i możecie przekombinować. To nawet nie jest kwestia udziału cudzoziemców, nie członków i zeszłorocznego top4. To raczej kwestia tego, że ELMP zaczynają być tak trochę na przystawkę. Wyobrażasz sobie MPJ w formie jednego turnieju z udziałem dorosłych? Ja nie. Ideałem byłby podział na grupy wiekowe, który, z wiadomych przyczyn, jest mało możliwy, niemniej oddzielenie pretendentów do tytułów MJ od reszty to absolutne minimum. A tutaj łączycie ELMP z turniejem otwartym pomimo, że oba turnieje mają rozbieżne cele. Co w teoretycznej sytuacji, gdy pretendent będzie grał wyłącznie z cudzoziemcami? I wejdzie, bo wspomniani cudzoziemcy będą mieli przeszacowane stopnie?

Nie ma systemu sprawiedliwego, system "każdy z każdym" jest trudny do zrealizowania - dlatego nie jest niczym złym ograniczenie pretendentów do wyłącznie członków i np jeszcze wyłącznie danów. Zasady muszą być uniwersalne i sprawdzać się nie tylko przy okazji tegorocznych ELMP, ale również takich, w których weźmie udział 20 osób, w tym 4 danów.

Ponawiam pytanie - na jaki adres słać korespondencję tradycyjną? Na Elektoralną, czy inny (jaki)?

Analogia ma sens, chociaż oczywiście w MPJ byłby jeszcze większy wpływ zawodników na turniej. Jak powyżej zostało napisane macmahon sensownie wyznacza powiedzmy pierwsza trojke turnieju, jeżeli przyjmiemy 5 rund i topbar 12osób. Ale jeżeli w turnieju wezmie udział z 4 graczy z czołówki europejskiej, 2 graczy z poprzedniego finału MP to zawodnicy którzy walczą o mistrzostwa mogą się uplasować np. na miejscach 8-12 (poza Mateuszem), a poustalanie tych pozycji jest zdecydowanie bardziej losowe niż w turnieju, gdzie awansuja gracze 1-4.

Dlaczego kolejność miejsc 8-12 miałaby być 'zdecydowanie bardziej losowa' niż miejsc 1-4 przy szesnastoosobowej top grupie?

Skoro tak sobie piszemy to może ja też skomentuję Twój (mg) list:

1) ‘Ja tylko odnosiłem się do tego, co napisałeś.’ - może i tak, ale zmieniłeś sens tego co pisałem.

2) ‘Każdy system ma w sobie element losowości, z wyjątkiem systemów wymagających n-1 rund przy n graczach - dość niepraktycznych. To chyba nie wymaga wyjaśnień?’ - Twoja teza jest nieprawdziwa, co łatwo udowodnić. Wystarczy zauważyć, że w turniejach typu ‘każdy z każdym’ możliwe są cykle.... Jeśli twierdzisz, że jest prawdziwa, to poproszę o wyjaśnienie.

3) ‘16-osobowa top-grupa dla pięciu rund: http://www.britgo.org/organisers/mcmahonpairing.htmlf’ - no dobrze, tylko co to ma za związek z EMP? Jaki jest związek liczby 5 rund z liczbą dobrze/sprawiedliwie wyznaczonych miejsc? Odnośnik który podałeś kieruje nas do ogólnych rozważań i przyjętych zwyczajów dla turniejów McMahona - który to system został wymyślony w zupełnie innym celu niż do prowadzenia EMP

4) ‘Piszę o obecnym turnieju, bo to dobry punkt odniesienia. Patrząc na listę nie widzę zagrożenia dla Eliminacji.’ O ile rozumiem, to lista jeszcze nie jest kompletna - chyba, że wiesz coś o czym inni nie wiedzą - dlatego nie należy na niej opierać swoich tez.
5) ‘Eksperymentowanie jest podstawą rozwoju. Przemyśleliśmy tę decyzję i uważamy, że jest dobra. Masz oczywiście prawo do innego zdania.’ - w fizyce eksperymentalnej - tak. Saperzy raczej inaczej stawiają problem. Jestem przekonany, ze w go - dobrze jest opierać się na jakiejś wiedzy i istniejącym już doświadczeniu/zwyczaju. Oczywiście mam inne zdanie i wiem że mam do niego prawo :)

@johnkelly
Ja stosuje metrykę: liczba(czy suma) polskich danów na ELMP / liczba(czy suma) polskich danów grających w turniejach w Polsce w danym roku. Im większy ułamek, tym lepiej. Jeśli np pojawi się dwóch silnych graczy (np definiowanych jako dany ;) na ELMP, a w turniejach obok gra kilkadziesiąt takich silnych graczy mających szansę na awans to losowość samego turnieju byłaby mało ważna.

A co do liczby 10k w dotychczasowych turniejach w tym roku, też mam kiepską opinię o działalności Zarządu który odszedł.

Ta którą podałem ma jak najprościej porównywać przeszłe ELMP (powiedzmy z 10 lat) między sobą i do tegorocznej (a dotychczas afair nie było tak, że na ELMP grali danowcy incydentalni o poza ELMP aktywni).

Imho obydwie mają wystarczającą dokładność aby stwierdzić czy dzieje się coś nie tak, czy wręcz odwrotnie w kontekście reprezentatywności ELMP (z której następnie z większą lub mniejszą losowością zastaną wybrani brakujący zawodnicy do LMP), jeśli jest inaczej, to bym poprosił o cyferki.

Osobiście to ja bym osobiście prędzej upraszczał, np zamiast liczby polskich danów w danym roku użyć liczby graczy o ratingu > 2001 bo z EGD łatwiej o cyferki dla nietechnicznych. Traci się trochę na dokładności, ale całkiem możliwe że będzie nadal wystarczająca.

zarzad@psg.go.art.pl

Niestety późno, ale strona http://psg.go.art.pl/kontakt uaktualniona.

Inna sprawa, że dla tego typu zapytań mail na zarzad@psg.go.art.pl byłby bardziej skuteczny niż komentarze w jakimś wątku na go.arcie.

@johnkelly

Często słyszę stwierdzenia typu "mam same złe (ignorowanie kontaktu itp) doświadczenia z zarządem więc nie spodziewam się po nim niczego dobrego". Złe doświadczenia z ostatnich lat mogą zniechęcać, rozumiem, ale jednak nieuprawniają do zakładania, że nic się nie może zmienić tej kwestii na dobre.
Byłoby fajnie jakbyśmy likwidowali wzajemne uprzedzenia a nie podsycali je negatywnymi doświadczeniami z przeszłości. A przynajmniej możemy powstrzymać się od podejmowania decyzji bazując na założeniu, że wszystko będzie tak samo jak X lat temu.

PS
Kontakt powinien być już widoczny z menu głównego.

Z ciekawości: czy można zrezygnować z bycia w top grupie(np. gracz wie/podejrzewa że nie będzie mógł zagrać wszystkich rund) i wystartować tuż pod nią?

@Nickless Można

@Kamyszyn Tacy sandbagerzy będą wykluczeni z rywalizacji w niższej kategorii.

Za pozdrowienia dziękuję, chociaż nie bardzo rozumiem dlaczego zostałam tu przywołana.

Zmiany już opublikowane - za opóźnienia przepraszam.
http://psg.go.art.pl/node/65

Regulamin w wersji przed zmianami również nie poruszał kwestii zainteresowania danej osoby grą w finale. Wspomnianą sytuację można sprowadzić do wypadku gdy gracz formalnie zakwalifikowany straci zainteresowanie grą na dzień/godzinę (x dni) przed finałem, straci możliwość gry w wyniku wypadku losowego, itp, itd. Po to istnieje instytucja gracza rezerwowego, by obejmować takie przypadki. Regulamin jest od nakreślania ram formalnych kto się kwalifikuje a kto nie, a nie od tego by punktować w jakich to możliwych przypadkach sięgamy po kolejnych graczy rezerwowych.